TURQUÍA: COMENZÓ LA HISTORIA DE SU FUTURO

Vira Gasot)




Cada dia que pasa, la actualidad cruda y brutal nos estremece con la revelación de sus horrores y de sus monstruosidades de todo género. Ellas nos empujan a tomar partido, nos obligan a optar por una posición resuelta; porque ese es el precio que la dignidad impone y porque la conciencia lo establece. Horrores y monstruosidades contra los cuales nuestra oposición y nuestro rechazo, son derisorios, como derisorios y simbólicos son nuestros gestos de participar en una manifestación, o de suscribir una petición inflamada de condenas: Nuestros medios de protesta son insignificantes y limitados o en todo caso, demasiado lentos para esperar que sean eficaces.
Y cuando lo abominable procede del extranjero, a miles de kilómetros de distancia, cuando el protagonista se viste en jeans, y siendo casi un niño, acaba de matar a sangre fría a un hombre de talla incomparable, a un poeta que vivifica las profundidades, a un ser humano vestido de una interminable humanidad, la diferencia entre la vida y la muerte se disloca, la vida no tienen sentido, la vida pierde su sentido, explicándose únicamente a partir del miedo a vivir. O el miedo de vivir en un mundo de desarrollo y globalización que ensancha, paradójicamente, los límites de la locura y de la barbarie, aquellas intolerables fronteras, a donde todo nacionalismo exacerbado suele conducir.



Hace apenas, algunos dias, que en Turquía fue asesinado el Periodista Hrant Dink, de dos certeros balazos en la cabeza: El asesino tiene 17 años.
La víctima tenía 52… Ha dejado dos hijos y una viuda destrozada. Una mujer cuya magnanimidad ejemplar prohibió juzgar al joven asesino de su esposo y pidió mas bien detenerse en su legado, el combate irrestricto pero inteligente, por el reconocimiento del genocidio que abatió a un millón de sus compatriotas armenios, a principios del siglo XX y que diezmó a la población restante, durante las macabras masacres en masa, producidas entre 1915 y 1917, convirtiéndola en una pequeña comunidad, que difícilmente alcanza las 70,000 personas, la mayor parte de las cuales se concentran en Estambul




“nos has abandonado, a tus hijos y a mi, pero no has abandonado a tu pueblo…” Gritó firmemente su esposa en el acto del entierro, recordando que el pueblo armenio vive una actualidad de exclusiones y restricciones de toda índole, aunándose la prohibición de tocar el tema del genocidio, porque las autoridades turcas no lo reconocen y por lo tanto es penalizado con la cárcel. Experiencia desafortunada que vivió su marido en carne propia, por haber escrito una referencia tangencial a su pueblo, que no fue del agrado de los nacionalistas turcos quienes la consideraron insultante y atentatoria “contra la unidad de la Turquía”. Horhan Pamuk, el Premio Nóbel de Literatura, a su turno, ha sido también amenazado de muerte por los nacionalistas ciegos, y condenado por los tribunales, por las mismas razones que Hrant Dink, pero no le exigieron cumplir la sentencia de encarcelamiento. ¿Porque no es armenio?





Mil y una vejaciones ha sufrido ese pueblo, resultando intolerante que los medios pasos del gobierno frente a esta comunidad, sean el resultado de una presión que proviene de Bruselas, en la perspectiva de adelantar su incorporación en la Unión Europea, antes que el examen de conciencia claro y necesario que logre terminar de una vez por todas, con los mitos fundacionales de la República de Ataturk, que son, incluso, constitucionalmente intocables y que hacen del genocidio armenio un negacionismo de estado, negación que impide también la observación de otras masacres graves como aquéllas de kurdos, grecos, de asirio caldéanos etc.

Ser un periodista de una pequeña colectividad que sobrevive en una nación al 99 % musulmana (donde el nacionalismo y las organizaciones de derecha acallan por la fuerza los derechos fundamentales del hombre), fue temerario. Más temerario aún el aventurarse a crear y mantener un periódico de opinión que sostenie la legitimidad del combate por el reconocimiento de tan enorme injusticia, considerandolo como un aspecto importante de otro gran combate, mas largo y promisorio, el “combate por el pluralismo y la democracia”. Su óptica fue la de sostener que la lucha de las minorías en Turquía, pasa por la lucha de los derechos humanos y por el establecimiento de una real democracia.





Recientemente, Francia adoptó en su parlamento una resolución que condena el negacionismo en su territorio (ver: Vira Gasot; 14022006) y sabemos que nuestro entusiasmado comentario no fue apreciado por que, según la óptica de Hrant Dink, la adopción de una tal resolución, envenena los esfuerzos del trabajo de memoria que comienza, señalando que “esta ley, revela hasta qué punto aquellos que perjudican a la libertad de expresión en Turquía, y, aquellos que buscan a perjudicarla en Francia, tienen la misma mentalidad…”
A la pregunta de si esta ley bloquea el diálogo, Hrant Dink dijo; “si… Si los europeos son sinceros, ellos deben dejar a la Turquía progresar hacia la democracia, pero cómo los espíritus pueden cambiar, si el debate está prohibido…En realidad, ni los diputados franceses ni la diáspora no quieren ver que la Turquía está ocupada a cambiar; que el pueblo turco, bajo el efecto de testimonios y de debates, se interroga… El trabajo de conciencia está a la obra… La proposición de ley francesa es un texto represivo, que yo coloco en el mismo lugar que la ley turca que prohíbe hablar de” genocidio”…”







Turquía, extiende su geografía entre los confines de occidente y el comienzo del oriente. Un pie en Europa y otro en Asia. Los turcos llegaron hasta estas tierras de Anatolia en el siglo XI y poco a poco fueron formando el imperio otomano, hasta conquistar Constantinopla, en 1453. Anatolia evoca los lugares a donde se asentaron las primeras comunidades cristianas, como la de Antioquia, donde predicara San Pedro; Tarso, donde nació el Apóstol San Pablo, y los nombres de Troya, Pergamón, Efeso y otros, como el monte Ararat, donde ancló el Arca de Noé, nos afirman y nos confirman
que en esta extensa región, se cimentó la cuna de la cultura grecolatina y judeocristiana, convirtiendo también a los turcos en herederos del Imperio Bizantino y Romano de Oriente.
A la caída del Imperio Otomano, un viento de modernidad soplará fuerte bajo la inevitable influencia del pensamiento filosófico y social europeo de la época, empujando a los “jóvenes turcos”, a iniciar el proceso difícil de búsqueda de identidad nacional, en medio de una occidentalización, considerada necesaria y fundamental para la supervivencia de la Turquía. La evolución de estas convicciones darán sustento conceptual y político a Mustafá Kémal, que una vez en el poder, y en un tiempo relativamente corto, emprenderá monumentales reformas que acabaran con siglos de oscurantismo y de costumbres milenarias. Pero la Turquía también perpetrará una de las más graves atrocidades de la historia: La masacre de armenios y kurdos, elevada a la categoría de “genocidio”.
Sus instituciones serán radicalmente transformadas, como la supresión de los sultanatos, el califato y el Ulema, la abrogación de la ley de la Sharia, la adopción de un Código Civil moderno, inspirado en el código suizo, la sustitución del alfabeto árabe por el el alfabeto latino y otro gran número de medidas orientadas en la dirección de poner fin a la influencia del Islán en la política, y a las prerrogativas de las instituciones religiosas cuyo poder fue considerablemente disminuido.
La vocación ancestral de este pueblo, que desde la antigüedad atravesó el Asia hasta asentarse en la Anatolia, y que emprendió un duro camino desde la independencia hasta nuestros días, se inclina hoy, ante las puertas de la poderosa Europa y reclama su derecho de formar parte de ella, ostentando inocultables lazos que la historia ha tejido entre oriente y occidente, haciendo de su reivindicación histórica de pertenencia a este continente una media legitimidad, a mis ojos, incontestable. Ella exhibe un repertorio nutrido de logros importantes en todos los aspectos de la vida económica y social, pero exhibe también, acontecimientos graves que se sitúan en las antípodas de la democracia e incluso de la civilización. Su historia se enlaza con pasajes sombríos y genuinamente escandalosos, tan inaceptables como incomprensibles a la conciencia humana, ya no tanto por la envergadura monstruosa de quienes avalaron o protagonizaron tales hechos, sino porque hoy, a la hora actual, no existe la voluntad oficial, ni siquiera oficiosa de asumirlos y multiplicar, si se quiere, las responsabilidades.




El combate del periodista Hrant Dink, se proseguirá hasta después de su muerte, porque élla, ha logrado despertar la conciencia dormida de los unos y de los otros, al punto de poder afirmar que, una grave fisura en el edificio vergonzoso del negacionismo, acaba de abrirse, ineluctablemente. Hecho que nos incita a creer que la historia del futuro de este pais ha comenzado a escribirse, desgraciadamente con una primera página de muerte, tan injusta como innecesaria. El “pajarillo inquieto que mira hacia atrás y hacia delante para avanzar”, como el mismo se definió, en un artículo premonitorio, ha remontado el vuelo hacia la eternidad…pero ha dejado un camino y un modo presto al empleo…

ABEE PIERRE : LA MUERTE DE UN JUSTO

(Vira Gasot)

Como suele suceder tan frecuentemente, aquellos seres humanos excepcionales, que consagran todas sus energías en favor de los otros, de los más pobres, de los más humildes, sus caminos enfrentan atolladeros naturales o expresamente construidos.
Sus acciones deben medirse muy a menudo contra la crueldad del egoísmo y la ausencia de solidaridad. Su existencia, se define como un largo calvario de soledad, que, una vez extinguida, nos invita al lamento tardío, o a la suprema hipocresía de sentir pena por su desaparición y no por no habernos interesado más antes.
Entonces, cuando un hombre de estos muere, es en realidad un mundo el que desaparece con él, pero la tierra sobrevive y no se da cuenta de nada, convirtiéndonos aun más, vulnerables a su indiferencia …vendrán luego, las evocaciones transitorias y prosaicas, los testimonios de afecto y los abarrotados homenajes de circunstancia, que como es el caso de hoy, toda la clase política francesa, de todos los horizontes y de todas las vocaciones vienen a depositar su velita frente al retrato de un hombre arrugado y viejo, más enfermo, dolorosamente más enfermo, por la opulencia de los unos y por la teología de la indiferencia de los otros, que en periodo electoral, su pésame se hace aún mas sospechoso.
A muerto, pues, el Abée Pierre.

Muerto, a los venerables 94 años, pródigamente atiborrados de combate por los desheredados de la tierra.
Más de medio siglo sin desmayar en la lucha por la gente humilde, porque pueda disfrutar de un techo digno, lucha que le ha valido una respetuosa popularidad con múltiples facetas, algunas de las cuales, testimonian también, ciertas contradicciones…
El destino ha querido que su desaparición coincida con las acciones que hace tres semanas emprendieron los denominados “sin abrigo” en París, campeando en las riveras del Canal Saint-Martin, para llamar la atención del mundo entero sobre sus condiciones de vida, sobre su miserable suerte.
El apóstol de los pobres ha muerto de una infección pulmonar en el hospital Val-de-Grace y deja, huérfanas, a 350 comunidades asentadas en 41 paises, entre los cuales se encuentra el Perú.
La historia del Abée Pierre comienza cuando en el año 1954 lanza por la radio un ferviente llamado a la solidaridad: “Mis amigos, socorro, una mujer acaba de morir sobre la vereda, helada de frió…” Esa “insurrección de la bondad,” movilizó la conciencia de un pais y le permitió constatar que, en Francia, había gente que moría de hambre y de frió y que existía desde hacía cinco años, una asociación caritativa denominada los Traperos de Emaus a la que había que ayudar, imperativamente. El uso de los medios de comunicación al servicio de fines caritativos, había nacido.
Desde entonces, su combate no ha cesado y hasta hace muy poco estuvo presente en las asambleas de los “sin abrigo”, con su voz entrecortada, protestando por las nuevas disposiciones legales que permiten expulsar a los gitanos y a los emigrantes extranjeros, que campean al sur de Paris.


Nacido en el seno de la burguesía de Lyón, muy inclinada al discurso del catolicismo social, hace su ingreso a la orden de los capuccinos, cuya prédica y práctica religiosa se instala, en la teología del servicio a los pobres, en el abandono de todo bien material, de su donación y en la desposeción total.
La ambición del catolicismo social de la época, es de transformar la sociedad, no por medio de la política, a causa de su “mediocridad”, sino por la acción social, desde la base…
Henry Grouès es su verdadero nombre, Pierre es el nombre de batalla escogido durante la resistencia, en la que arriesgó su vida, asi como lo hizo en 6 operaciones importantes, entre 1954 y 1963. Más tarde se salvará de justeza de un naufragio, pero no podrá evitar una grave difteria y un severo problema cardiaco, y, como corolario, la enfermedad de Parkinson.
“Desde la edad de 8 años he vivido en la impaciencia de la muerte,” solía decir este agitador social, como muchos lo califican. Sus tomas de posición, guarecidas de todo peligro a causa de su inmensa popularidad, habían provocado, en ocasiones, serios problemas de sintonía con el Vaticano y con el propio Papa. Su resuelta militancia por el uso del preservativo y por el matrimonio sacerdotal, fueron combates permanentes. Pero sin duda, la toma de posición que le causó inmensos problemas fue la defensa de su amigo el escritor Roger Garaudy, quien publicó un libro minimizando el holocausto judío. Una larga y dolorosa etapa que provocará numerosos resentimientos y una multiplicación de explicaciones que terminarán con una petición final, la de no asociar su nombre con la obra de Garaudy, quien había escrito un libro titulado: ‘Los Mitos Fundadores de la Política de Israel”, en el cual contesta “el mito de 6 millones de judíos exterminados” y la calificación de “genocidio” que se había dado. Garaudy seguirá siendo su amigo y le escribirá diciendo: “Mi confianza en tu sinceridad es total…” Su perfil anti-judaista puede explicarse a partir de la concepción del catolicismo social, movimiento del cual emerge el Abée Pierre, que recusa a ese pueblo por haber sido deisicista y por estar asociado a los poderosos capitales internacionales que él, en tanto que sacerdote, condena resueltamente.

En una declaración al Diario Liberación, en abril de 1996, el Abée Pierre señala que todas las cámaras de gaz proyectadas por los nazis, no han sido constituidas; insurgiéndose contra aquellos que declaran, de una “manera absolutamente dogmática, que la Shoah es un sujeto sagrado y que, toda investigación histórica, como se podría buscar a comprender mejor la Inquisición y las Cruzadas, no son necesarias…”
Es también clara su franqueza y su honestidad, cuando declara al periodista Bernard Violet, en una reciente biografía, haber sentido durante su juventud una fuerte atracción sexual. En su último libro, “Mon Dieu…pouquoi? (Plon) declara no haber respetado los votos de castidad y confiesa haber conocido el placer y su muy rara satisfacción…
Este es el pequeño retrato de un hombre religioso o a la inversa, pero su muerte enluta a casi todos los hombres, que desde trincheras distintas o parecidas, acometen cotidianamente la lucha contra la miseria y la exclusión del hombre.

FIDEL CASTRO: GRAVEMENTE ENFERMO?

(Vira Gasot)


Esta vez, es el periódico español, El Pais, que publica una información relativa a un hipotético agravamiento del estado de salud del Comandante
Fidel Castro.

Esta vez, como es habitual, la concertación del regocijo bullanguero abrirá las páginas de los numerosos órganos de prensa en el Perú y en el extranjero, para dejar que las plumas, sumergidas en el tintero de la bajeza, escriban con la tinta indeleble del odio, sus deseos profundos, durante décadas, reprimidos; sus ambiciones, con la vanidad insulsa de sus especulaciones y sus predicciones terroríficas; sus ataques, con la mezquindad desconcertante de los pequeños espíritus; sus análisis grandilocuentes, con sus cálculos y mediciones políticas absurdas, que atestan de una insondable mediocridad y de un desconocimiento total sobre Cuba y sobre los cubanos.
Fidel no está muerto.
Libra un combate digno y gigantesco contra la muerte.
Eso, es verdad.
Eso es lo únicamente seguro.
¿Que podemos pedir a esas gentes que no pueden ver más allá… el destello que sus miradas no pueden alcanzar por la ausencia de generosidad, consigo mismos y más aún, con los demás?
Esas gentes, son incapaces de concebir lo que jamás podrán realizar, ni realizarán aquello que son incapaces de comprender.
Frente a la obra de Fidel, esas gentes, individual o colectivamente, no son otra cosa que formas transitorias ocupando el espacio reservado a la crítica biliosa, al insulto vociferador, aquella vociferación que a menudo cubre los gemidos de los que sufren verdaderamente, y sirven para reforzar, para remachar sus lazos vergonzosos con el imperio, al que sirven devotamente, creyendo servir a la libertad y a la caricatura de democracia que ellos defienden.

Dejemos que el griterío los alborote hasta las inmediaciones de la histeria, como si eso les provocara el sentimiento de que quien grita más alto y más fuerte, reencuentra el sentido que perdieron, frente al macizo edificio de la Revolución Cubana.
Esas gentes, que como el escritor Mario Vargas Llosa, ignorando el incontable número de cerebros y corazones, que son necesarios para dar vida a una sola bella idea, sin ninguna estatura de estadista y mucho menos de político honrado, hace poco declaró a la BBC, Portugal, lo siguiente:
“La Revolución Cubana no sobrevivirá a Fidel…
Es una Revolución muerta, que vive de una manera muy artificial…
Una vez muerto Fidel, entrará en un proceso de desintegración…
Espero que el proceso de desmantelamiento, ocurra de forma ordenada…
Sólo espero que ese proceso sea pacífico…
Me parece imposible que esa revolución pueda resucitar…
Espero que los gobiernos elegidos de izquierda, no sigan a Cuba ni a Venezuela…”
Decir que este hombre, alguna vez fue militante comunista o más aún, que alguna vez pretendió ser el presidente de los peruanos, es una frenética desilusión.

USA: LOS MANOTAZOS DE AHOGADO O EL SPRING DE LA MUERTE

(Vira Gasot)

Las guerras, desde que el mundo es mundo, han existido siempre. Ellas desfilan y exhiben en la historia, el cortejo macabro de las víctimas, a menudo inocentes y cuyo número abulta tenebrosamente la contabilidad tétrica de muertos y heridos, como una referencia lúgubre que enarbolan los vencedores sobre los vencidos, en la creencia espeluznante que la victoria o la derrota, sólo se miden en el balance de atrocidades cometidas, en el grado de destrucción inflingido al enemigo, en la desorganización de su tejido social, en la destrucción de su infraestructura y su sistema de producción, en el grado de colapsación de su economía.
Si ello fuera así, cómo definiríamos las consecuencias de las guerras inspiradas en la arrogancia imperial, aquella que ignora los escrúpulos, inventándose razones inexistentes para matar, por el placer de la supremacía tecnológica, por la contemplación deleitada y deslumbrada de sus instigadores; inventándose nuevos enemigos como el terrorismo, aquel terrorismo iluminado que contribuye a alimentar con las armas y por las armas, que como Ben Laden, desprecian todo lenguaje que no hable por medio del fuego, como George Bush, que también desprecia las leyes del mundo civilizado y la opinión de sus organizaciones planetarias, como ambos, cuya ceguera letal nutre y ceba la prolongación de los actos terroristas, en una espiral interminable, atiborrada de muertos y mas muertos cada dia que pasa. ¿Cómo?
Dentro de algunas horas, el Presidente norteamericano, George Bush, sorprenderá al mundo, como es su habitud, con sus declaraciones espectrales que esta vez, anunciaran, sin duda, la segunda fase del apocalipsis now que se empeña en continuar en Irak.
¿Son éstos, los manotazos de ahogado o es el spring de la muerte?

En todo caso, el anuncio de este nuevo impulso a la guerra, que ha cuidadosamente esperado el final de las fiestas de fin de año, se parece mucho a la estrategia que empleó la armada americana, al final del conflicto en Indochina, denominando “Vietnamizacion”, a la intensificación de la guerra en ese entonces.
Las cancillerías de los principales paises ya están informadas, en líneas generales, del contenido del discurso del Presidente Bush. Estas informaciones se han filtrado también a la prensa, que en todo el mundo hacen estado de un sobre dimensionamiento de 20.000 soldados de élite, que irán engrosar la cifra de 140.000, actualmente sobre el terreno. La probable novedad que incluye este nuevo empuje hacia la intensificación de la maquinaria de guerra, es, sin duda, la petición de 1.000 millones de dólares que el Congreso de la Nación debe aprobar, para emplearse, según los temibles estrategas, en operaciones de un lipting publicitario, que permitirá vender, por unos cuantos dólares, la imagen de una América generosa, que se ocupa en repintar las escuelas y los hospitales destruidos, que contribuye a levantar las inmundicias acumuladas en la calle, por un deficiente servicio municipal y que crea algunos empleos para paliar las desastrosas consecuencias que la guerra hoy y el embargo ayer, produjeron en la economía de ese país, destruyéndola, casi totalmente.
¿Qué podrá decir además de esto el presidente Bush?
¿Que su pais, autoerigido en bastión de la democracia mundial, ha escuchado el llamado de dios, que le insta incesantemente de expulsar de la faz de la tierra, a todos los terroristas que se le oponen en su camino, y que le acuerda la implacable lógica de emplear el terror contra el terror?
¿Existe un dios que pueda recomendar el terrorismo recíproco?
Por lo pronto, que escuche al menos a Nancy Pelosi, que ayer, en el Congreso Norteamericano, se sumó a la anulación del orden del dia sobre las cuestiones interiores, para dar primacía a las discusiones sobre la guerra en Irak, rogando al presidente que de marcha atrás en el “caos” que él conduce en Irak y convocando para el jueves, inmediatamente después del anuncio de Bush, a Condolezza Rice y Robert Gate, para que se expliquen y expliquen los alcances de las nuevas divagaciones mesiánicas del Comandante en Jefe de la armada americana.
A pesar de los numerosos representantes de la nación, sumados a larga lista de hombres políticos de todo bando que expresan en permanencia su desacuerdo con el giro que toma la estrategia de guerra en Irak, hay que decir, en honor a la verdad, que hasta el momento, no hay una reacción combativa de resuelta oposición y condenación explícita de la guerra, a la excepción honrosa de algunos demócratas notorios, que asumen a título personal la responsabilidad de llamar a las cosas por su nombre y a Bush por su apellido.
Graves cálculos políticos deshonorantes, en el campo demócrata, ensombrecen la dignidad heredada de los padres de la independencia, cuando se conciertan y se barajan en términos de rentabilidad, tal o cual posición política. Asi, por ejemplo, muchos miden sus palabras frente a la proximidad de las elecciones presidenciales que vienen y frente a las cuales, alejarse de Bush o acercarse a él, puede costar muy caro.
Tal razonamiento se aúna a otro, según el cual, el Congreso podría cortar el cordón umbilical financiero que nutre el aventurerismo de Bush en Irak, pero tomar una medida de esa naturaleza, seria “arriesgar” una condenación por falta de patriotismo y por “ayudar” a conducir a los Estados Unidos a la derrota sin honor. Tales son las coordenadas en las que unos y otros mueven, con miedo o por miedo, sus fichas marcadas.
Pero el Presidente Bush no escuchará a nadie, salvo a sus mentores ideológicos que siguen activos detrás de las bambalinas y que, considerando que la guerra desatada con su concurso es legítima, apoyan y asesoran desde la sombra, con sus temibles consejos como el que acaba de plasmar Bush, en la limpieza de todo rezago contestatario, al interior de las tres armas, nominando un equipo menos pesimista, menos derrotista que el precedente, quien que oso, en su momento, señalar el giro peligroso de la moral de las tropas y la inconveniencia de aumentar su número.
Entre esos concejeros destaca el temerario y arrogante Donald Rumsfeld, cuya evicción no ha limitado el ímpetu de sus declaraciones ni la persistencia de sus extravagantes apreciaciones políticas, que pintan de cuerpo entero el neofascismo conservador americano.
En una reciente entrevista en L’Espress, Rumsfeld dijo: “Nosotros poseemos incuestionablemente las fuerzas militares mas modernas del mundo y de la historia. Nosotros no podemos perder una sola batalla, por otro lado, nosotros no hemos perdido una sola batalla y no perderemos ninguna…Nos enfrentamos a una pequeña minoría de extremistas violentos que tienen el acceso a las tecnologías, las más modernas, material, armas mortales, cada vez más peligrosas y destructoras, a todos los sistemas bancarios, a los e-mails, a Internet que les permite comunicarse entre ellos… Así, la ausencia de una guerra clara y lisible crea un medio ambiente, fundamentalmente diferente, en fin, hay que tomar en cuenta la evolución mediática. Esta guerra es la primera del siglo XXI desde el punto de vista militar y tecnológico y lo es, también, en términos de mediatización, de información continua, 24 horas sobre 24 horas que se usan en los BLOGS y en las cámaras numéricas, todo lo que el adversario puede utilizar y manipular y lo hace muy hábilmente…”



“El Presidente Bush confronta una situación en la cual el debe defender lo que estima necesario para la seguridad de los Estados Unidos. Sólo la perseverancia le permitirá lograr resultados positivos. El presidente debe siempre guardar esta idea en su espíritu. Las consecuencias de un fracaso militar serían tan desastrosas para el país, que tendría que recentrar el combate, que se sitúa en una cierta medida en el lejano oriente, pero en realidad, en los Estados Unidos…El debe estudiar y reconsiderar las diversas proposiciones y sugestiones que le han sido hechas, yo pienso que dejar la situación en Irak, tornarse a la ventaja de los terroristas, tendría graves consecuencias, no solamente en razón del petróleo, del agua, de las riquezas que se encuentran en ese pais, de la situación geográfica y de la talla de su población, su historia, sino también, porque Irak se convertiría en un lugar de predilección, para planificar ataques terroristas contra los paises moderados de la región y contra los Estados Unidos…La capacidad de los Estados Unidos a proteger la población americana, se encontraría disminuida…”+

ETA: PRINCIPIO DEL FIN

La violenta explosión en el aeropuerto de Barajas, que ha provocado la suspensión y la ruptura de las conversaciones secretas que el Gobierno de José Luís Zapatero, sostenía con ETA, ha venido de hacer explotar también, en mil pedazos, los últimos reductos de ilusión que muchos sectores adeptos o no, del actual régimen, otorgaban a la eventualidad de un abandono responsable de la lucha armada, que ETA, practica en España desde el año 1959, y que ha hecho, hasta hoy, más de 800 muertos.
Este acto, si es el fruto de una desición orgánica de la estructura de dirección del movimiento terrorista o si es el producto de un acto desesperado -comportando la voceada responsabilidad de un grupúsculo disidente a su interior-, es, un acto demencial de ETA, tácticamente incomprensible y estratégicamente fatal, porque da el golpe de gracia inútil a las conversaciones que se abrieron con mucha dificultad, en torno al proceso de paz, y porque descalifica a esta organización como interlocutor válido y digno confianza. Quedan sobre la mesa, dos certitudes.
La primera: ETA se auto excluye del diálogo, al reeditar la inutilidad de sus atentados, habiendo costado, este último, la vida de dos ciudadanos ecuatorianos y una veintena de heridos. Acto brutal que ha provocado, una vez más, un claro repudio masivo de la población por la reaparición de sus métodos sanguinarios y poco respetuosos de la vida humana, particularmente la de gentes inocentes, anónimas y ajenas a este conflicto convertido en pesadilla nacional.
La segunda, ETA cae en la sospecha inevitable de no poseer una verdadera voluntad de terminar con la violencia, corroborando de esta manera,la posición de la derecha reaccionaria de ese pais, representada por el Parido Popular del ex Presidente Aznar, que desde el comienzo de los rumores sobre un probable entendimiento entre ETA y el gobierno, enmarañó el ambiente político señalando sin ambages su naturaleza mentirosa, desprendida únicamente por su necesidad de ganar tiempo, el tiempo que requiere y exige su reorganización, sobre todo, después de las intensas como concertadas operaciones, llevadas últimamente a cabo por la policía franco española, quienes asestaron duros golpes, capturando a muchos de sus dirigentes, confiscando su material y desmantelando sus infraestructuras de soporte, en España y Francia.
En Francia hay, actualmente más de 160 miembros encarcelados de ETA. Este pais, Desde hace más de 30 años, ha sido la base de retaguardia a donde ETA, entre el 2000 y el 2004, localizaba su cuartel general en Domezain, pirineos atlánticos, en la propiedad del cantor Peio Serbielle. Estamos pues, frente al inobjetable principio del fin de ETA, históricamente hablando. Lo que vendrá después, si insiste con el uso de la violencia, será confrontar su exiguo capital político en un perfil próximo de la mafia y del chantaje.
Fue, a fines del 2004 que la organización separatista vasca, hizo el anuncio que buscaba una puerta de salida para el conflicto. En ese entonces, el Presidente Rodríguez Zapatero declaró que las conversaciones para un eventual proceso de paz sólo podían producirse, a partir de un abandono claro y definitivo de todo recurso a la armas por parte de ETA. Esta organización decidió, finalmente, aceptar el camino largo y tortuoso, ya recorrido anteriormente durante la tregua de 13 meses, concedida entre 1989 1990. Durante ese periodo, se llevaron a cabo múltiples conversaciones, conversaciones inútiles que no dieron ningún resultado. Conversaciones que como ahora tampoco dieron ningún resultado, pero más grave aún, estas últimas han abortado, prematuramente, entupidamente.
Es necesario señalar el interés del Presidente Rodríguez Zapatero quien, desde el inicio de este asunto, desplegó sus mejores esfuerzos encaminados a obtener lo que todo el mundo esperaba, una paz total, el fin definitivo del innecesario enfrentamiento entre españoles y españoles vascos. Es él quien emprendió, personalmente la movilización en el seno de la sociedad vasca, convenciendo a los sindicatos nacionalistas o no, a apoyar el diálogo, la incorporación en este objetivo de los sectores que movilizan la economía, la participación del Arzobispo de Bilbao, actual Presidente de la Conferencia Episcopal de España y su disposición de aceptar el rol de mediador, la intervención de numerosos políticos y diputados de diferentes confesiones, salvo los del Partido Popular cuyos miembros, los mas representativos como Rajoy y Zaplana, grandes expertos en el particular arte del ataque bajo y de las frasecitas lapidarias, instauraron un clima político de incertidumbre, y de oposición cerrada, postura demagógica, tan insensata como irresponsable que torpedeo en permanencia todo germen de entendimiento.
Hoy, en el Palacio de la Moncloa, una vez más, la mano tendida del gobierno ofrece al PP un “diálogo permanente” para terminar con el terrorismo. Hoy, una vez más, El máximo representante del PP hace oídos sordos, como en el pasado, cuando todos los sectores políticos le imploraron su participación en un frente común, con una estrategia común, para hacer faz a la amenaza de ETA.
Poco a poco llega el tiempo de establecer las responsabilidades de todos los partidos políticos frente a este crucial dilema. ¿Dónde se situarán las responsabilidades de Mariano Rajoy y del PP?

DE BAGDAD A SANTIAGO

DE BAGDAD A SANTIAGO

(Vira Gasot)
Porque la faz de la tierra
Inunda sus pliegues
Con el verbo que hierra,
Y con el seso en repliegue.
Porqué, nunca terminamos de nacer:
Sólo comenzamos a morir,
Antes de cada discreto amanecer,
Viendo la muerte muerta… resurgir

Porque yo te pregunto: ¿Por qué?, hombre,
Severo, intolerante con el placer originario.
¡Que tu mascarada lúgubre, sombree! Sombree,
Cuando niegas lo que no viene del urinario,
Cuando la columna del emperador es destrozada,
Cuando su voz es acallada por la histeria…
Cuando enhiestos los riñones, de tu creencia obstinada,
Sean la última consolación, de tu primogénita miseria.

De Bagdad hasta Santiago,
De Roma hasta la Meca,
Vuelan las cordonices en el aciago.
Anudados desde el tobillo hasta la muñeca:
Los abaten, arrimándolos en la fosa,
La fosa revoltada, se insurgirá una madrugada,
Y solo comenzaremos a morir de cualquier cosa,
Cuando la palabra será incautada… inhumada.


Olio de Víctor Raúl Gamarra. 1992